[Congreso]
Pudimos conversar con muchos diputados a favor del niño por nacer y del cuidado de la mujer embarazada.
SV| ¿Era necesario este debate?
Cornelia Schmidt| Dentro del Congreso parecía un debate pendiente. Pero para la sociedad no era necesario ni oportuno. Hay muchas otras prioridades; por ejemplo, vengo de distintas reuniones de trabajo con empresas donde se está replanteando la manera de trabajar, de producir, de flexibilizar y sustituir con modos favorables a la mujer y al varón. Eso necesitamos.
Escucho mucho protocolo por el aborto y debería haber un protocolo para salvar las dos vidas, para proteger a la mujer vulnerable.
SV| ¿Cuál es la novedad del proyecto al que adhieren quienes se oponen al aborto?
Jorge Enríquez| Ley de protección de la mujer embarazada y del niño por nacer. La preocupación está centrada en la sensibilidad de la mujer en estado de vulnerabilidad. No estamos cerrados a la realidad del aborto. Las mujeres que abortan se encuentran en
situación de vulnerabilidad pero no hablo de pobreza económica sino por violencia de parte de la pareja, presión de la familia, etc. Nuestro proyecto prevé la adopción de vientre, es decir, que los matrimonios puedan proteger la vida del niño por nacer y la adopción se efectúa si la criatura nace con vida. Educación sexual seria, no desde lo genital, sino desde el amor. Decimos no al aborto y después se viene un largo trabajo de educación, un cambio cultural que
privilegie la vida desde la concepción.
SV| ¿Cuál es tu posición respecto del embarazo de las chicas de 16 años?
Javier Pretto| Tenemos un grave problema de educación en valores, de educación sexual, 
hay que revisar proyectos de procreación responsable, etc. En mi opinión, como intendente durante 12 años de una localidad de la provincia de Córdoba y hoy diputado nacional, para ser efectivos y optimizar recursos es necesario coordinar las políticas públicas desde Nación, Provincia y Municipio. Este debate viene mal planteado: se miente sobre lo seguro, se miente sobre el número de abortos, se miente sobre que el aborto reduce la mortalidad materna. Se reduce cuando se hacen campañas de salud, higiene y educación.
Está claro que un problema de salud no se soluciona matando. Se contradice el derecho madre que es el derecho a la vida.
Nosotros no damos la vida, somos parte de un proceso, por alguna razón de la naturaleza se produce o no. ¿Podemos quitar lo que no podemos dar?
SV| ¿Cuál es el tema principal de este debate?
David Pablo Schlereth| Estamos en un momento de volver a levantar una bandera de nuestro país, de los valores, de la vida, la familia, el prójimo. Legalizar la eliminación de un nuevo ser es retroceder. Es quitar de la escala de derechos el derecho a la vida. Estamos por la vida de los dos.
Hay un movimiento global que no está solo en legalizar el aborto sino de un cambio profundo del paradigma, de los valores que nos constituyeron en una nación. No hay que ser ingenuos, creer que el aborto es un fin en sí mismo. Es una bandera más que quieren plantar estos grupos y estos movimientos que van en busca de deconstruir una sociedad como la que tenemos y crearnos un nuevo orden social. Esa es la finalidad.
Defender la vida, defender valores como la verdad y la justicia es absolutamente aplicable a la modernidad que vivimos. Despojarnos de eso sería retroceder.
[notification type=»information» title=»+info «]
www.diputados.gob.ar Aborto a favor y en contra
[/notification]